想想還是來更一下好了 因為現在造成了很多人的困擾QQ 回覆幾個質疑 1.為甚麼要提恆常所得理論 我提恆常所得是為了回覆"為甚麼不直接發現金"的質疑，還有論證為甚麼消費券的成效差強人意。在這個框架下，消費券與振興券部分相同，不同的點就在於他交出去的一千塊，這一千塊政府收走後又會回流到市場，算入政府支出，或許會排擠民間消費，但應該能達到振興的效果。 2.乘數效應 乘數是凱因斯ㄚㄚㄚㄚㄚ，我文中說了，我是用古典學派的角度切入，所以不要再刷乘數了...文章至少先看完嘛....你看後面附的那張圖裡面不就批評了乘數的意義嗎 3.為甚麼簡化那麼多變數 這是一篇科普的文章，受眾是沒接觸過或只有稍微涉獵經濟學而且對不知道為甚麼政府要這樣做的人，如果底下經濟系的各位願意的話，我們大可以再開另外一篇文討論這個政策，大家一起畫畫圖之類的也沒甚麼問題，你難道會批評基礎科學的科普書籍過度簡化嘛= = 4.替代效果 其實我文中本來就有替代效果的概念了，也就是消費組合那段，在我發文的時間點，政府的配套都還沒出來，傳出來的風聲說可能會限制民生用品的消費，如果今天真的限制民生用品消費就可以解決消費券七成替代率的問題了，但可惜的是迫於輿論，最後的結果是這樣，那就變成只能看看後續的成效分析（當年度的審計）來討論了。 5. 民進黨網軍又再帶風向ㄌ 我不是民進黨的支持者，只是想就事論事的討論，讓不懂得大家瞭解一下，我要怎樣才會相信我不是網軍QQ，不然我來喊一句好了，6/6 只監票不投票！！！！！ 沒意外應該不會再更ㄌ，期末周要到了....我的報告組員看到我不讀指閱在搞這個他們會打我。 感謝認同轉發的朋友，社會本來就是需要討論才會進步，大家一起加油吧！ ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 最近大家吵紓困吵很兇 我想稍微從古典經濟學派的角度切入 跟大家切磋一下對振興券的看法 文中有誤的話求輕鞭 我學渣.... 為了怕有人覺得太長不想看 結論放在前面 依據恆常所得理論（古典學派總體經濟學）短暫的所得上升不太會造成當期消費上升 所以政府強制你花一千 保證當期消費增加 是很有創意的方法 效果如何我們繼續看下去 為什麼不比照馬政府消費券 直接發錢？ 這個解釋起來有點複雜 簡單來說呢就是 經濟學家發現 理性消費者會讓消費平滑化 也就是說他們會盡量讓每個月 都能有差不多的消費（也就是效益） 當然有人會質疑說他就喜歡一次花完 這個模型包含了很多變數 像是時間偏好率... 我這裡就不贅述了 這不是理論課QQ 假定一個三期的模型 經濟學家發現 如果代表性消費者突然獲得一筆意外之財 他會把錢均分到三期中做消費 其他存起來 （白話來說就是消費券的3600可能只增加大家3600的存款 沒有增加當期的消費） 還是不太懂嗎 那我們舉個實例好了 假設我們原本這個月會花10000現金 結果消費券發了3600下來 那大家就會改成 6400現金+3600消費券的消費組合 然後把3600移到後面幾期消費 所以消費券並沒辦法促進當期消費 （aka 紓困 今天政府的振興券表面上看起來 增加了我們（3000-1000）的所得 照理說他也會因為替代性高所以沒有實益 但因為他的領取規則保證了你要先花一千 這個市場就會出現1000*領的人的數量的錢理論上能切實達到紓困的目的 那看到這邊可能又會有人問了 講那麼好聽 為什麼不花2500領3000？ 這裡要考量到的是誘因與機會成本的問題 等額的振興券一定比現金價值還低 因為他可能有期限等等的諸多限制 所以政府就要幫這3000元振興券想一個價格 要合理的表現出他的價值 再加上取得困難 流動性不如現金的制度成本 他們訂出了一千元的價格 讓民眾願意領 簡單來說就是這樣 是一個很有創意的政策 能看出應該有完整的設計過 期待最後的成效檢驗 最後補充一下為什麼儘管消費券那麼垃圾 大家還是那麼懷念他 很簡單 就是“有感經濟” 因為多數消費者不懂我們剛剛談的那些理論 他們只覺得拿到錢 可以花 安捏 所以現行配套看起來就很智障 很像政府要印紙跟你換你荷包裡的錢 （事實的確也是如此 希望大家還是能多做功課.... 少批評多讀書QQ #我不4 1450QQ 想了解額外內容可以參考 毛慶生 《古典新論》 附上老毛這part的考古給大家參考